In Rush to Publish zijn sommige COVID-onderzoeken niet betrouwbaar
Gesundheitsnachrichten

In Rush to Publish zijn sommige COVID-onderzoeken niet betrouwbaar

Door Dennis Thompson
HealthDay Reporter

MAANDAG 27 juli 2020 (HealthDay News) – De COVID-19-pandemie heeft geleid tot een enorme wetenschappelijke respons op de crisis, met meer dan 1.500 coronavirusonderzoeken die van start zijn gegaan tussen maart en half mei van dit jaar, zo meldt een nieuwe studie.

Helaas heeft veel van dit onderzoek alleen maar verwarring veroorzaakt, waardoor er weinig wetenschappelijk bewijs van voldoende kwaliteit is geproduceerd om elk begrip van COVID-19 drastisch te verbeteren, betogen onderzoekers.

Slechts ongeveer drie op de tien COVID-19-onderzoeken zijn ontworpen met voldoende nauwkeurigheid om waardevol bewijs over het coronavirus te produceren, zei hoofdonderzoeker Dr. Mintu Turakhia, directeur van het Center for Digital Health aan de Stanford University in Californië.

"Er is een buitengewone activering van klinisch onderzoek rond COVID geweest, en dat is geweldig", zei Turakhia. 'Het probleem is dat het merendeel van deze onderzoeken waarschijnlijk geen echt sterk bewijs oplevert.'

Slechts 75 van de 664 klinische onderzoeken voor COVID-19 – ongeveer 11% – hebben alle kenmerken van een wetenschappelijk onderzoek waarvan verwacht kan worden dat het solide resultaten oplevert, volgens de studie die op 27 juli online is gepubliceerd in JAMA Interne geneeskunde.

Die kenmerken zijn onder meer willekeurige toewijzing van patiënten aan ofwel de COVID-19-behandeling die wordt getest, ofwel een placebo; "verblinding" die voorkomt dat iedereen, ook de onderzoekers, niet weten wie welke behandeling tijdens de proef heeft gekregen; en de betrokkenheid van meerdere ziekenhuizen met ten minste meer dan 100 patiënten die deelnamen aan de proef.

"Als je dit alles in zijn totaliteit neemt, is het wat het je echt vertelt dat het meeste bewijs dat zal worden gegenereerd niet erg sterk zal zijn en de naald zal bewegen in termen van de wetenschap voor COVID," zei Turakhia.

Klinische proeven zijn de gouden standaard voor onderzoek, maar observationele studies kunnen ook resultaten opleveren die kennis en behandeling informeren. Die studies omvatten onderzoekers die gezondheidstrends volgen bij mensen in de echte wereld, in plaats van behandelingen te testen in een laboratoriumomgeving.

Helaas hebben de 640 observationele onderzoeken die het team van Turakhia heeft gevonden met betrekking tot COVID-19 ook zwakke ontwerpen. Slechts twee op de vijf hadden betrekking op meer dan één ziekenhuis en van slechts 13,6% kon worden verwacht dat ze sterk wetenschappelijk bewijs zouden opleveren, aldus de onderzoekers.

Vervolg

"Als je kijkt naar de kwaliteit van het onderzoek dat in de begintijd werd gepubliceerd, en dit artikel doet dat goed, dan zie je dat het echt moeilijk is om echt iets te bedenken dat bruikbaar is uit veel van deze vroege studies ", zegt Dr. Tracy Wang, directeur van gezondheidsdiensten en uitkomstonderzoek voor het Duke Clinical Research Institute in Durham, NC

Terwijl de COVID-19-crisis in de late winter en het vroege voorjaar groeide, kwamen wetenschappers over de hele wereld in actie en begonnen honderden onderzoeken, aldus Wang en Turakhia.

Maar ze deden dat zonder echte coördinatie of grootschalige organisatie, en als gevolg daarvan hebben hun individuele inspanningen zwak bewijs opgeleverd dat niet eens kan worden samengevoegd om een ​​bredere analyse te maken, zei Wang, die co-auteur was van een redactioneel commentaar bij de studie van Turakhia.

Om gegevens uit verschillende onderzoeken samen te voegen, hebt u resultaten nodig die afkomstig zijn van een reeks gerandomiseerde klinische onderzoeken, zei Wang. Op die manier wordt elke interpretatie van de gepoolde gegevens gebaseerd op informatie uit de sterkst mogelijke bronnen.

"Tot dusver is een overweldigende meerderheid – 80% tot 90% van onze onderzoeken tot dusver – geen gerandomiseerde onderzoeken", zei Wang, wat hun gegevens "vrij nutteloos" maakt voor een analyse op grotere schaal.

Deze slecht opgezette studies hebben de neiging om zowel de gemiddelde burger als de zorgprofessionals te frustreren, vanwege het tegenstrijdige bewijs dat blijft verschijnen zonder enige manier om het juiste antwoord te bepalen, zei Turakhia.

"Soms hebben deze het potentieel om de publieke opinie en het beleid te beïnvloeden, en het brengt de gemiddelde persoon en de clinicus in verwarring over wat ze moeten geloven", zei Turakhia. 'Hoe meer lawaai je hebt, hoe moeilijker het is om echt institutioneel of maatschappelijk vertrouwen over te brengen in de echt goed uitgevoerde studies.'

Wang beveelt aan dat mensen "kenners" worden van medisch onderzoek, en alleen de balans opmaken van onderzoeken die willekeurig een behandeling toewijzen aan mensen en die kijken naar gezondheidsresultaten die er echt toe doen.

Zo legde slechts ongeveer een derde van de onderzoeken in het rapport van Turakhia de nadruk op het volgen van sterfte, 'een eindpunt dat echt van het grootste belang is voor een patiënt en zijn verzorger – heeft het mijn gezinslid geholpen langer te leven?' Zei Wang.

Vervolg

'Sterfte of sterftecijfer is iets waar we prioriteit aan hebben gegeven', zei Wang. 'Dit is een van de belangrijkste punten van dit artikel, namelijk dat maar heel weinig van deze onderzoeken sterfte als eindpunt hebben gebruikt.'

Turakhia en zijn collega's keken alleen naar studies die tot 19 mei bij de federale overheid waren geregistreerd. Wang is van mening dat onderzoekers hun spel sindsdien dramatisch hebben verbeterd.

'Ik kan je vertellen dat we hier nu veel meer georganiseerd over zijn', zei Wang. "Veel van deze proeven worden nu op een zeer collaboratieve manier samen ontworpen in netwerken. We hebben financieringsinstanties die achter deze proeven staan ​​om te zeggen:" Hé, laten we samen spelen, zodat we deze proeven sneller en efficiënter kunnen samenstellen, en doe het op een manier waarbij als iets niet werkt, we de baby niet met het badwater weggooien. We kunnen nog steeds houden wat werkt en doorgaan naar het volgende idee. "

De COVID-19-pandemie heeft veel waardevolle lessen geleerd over hoe de wetenschappelijke respons op de volgende grote gezondheidscrisis zich zou moeten ontvouwen, zei Turakhia.

"We moeten echt beter voorbereid zijn op het hebben van een netwerk en infrastructuur voor klinische proeven die we kunnen activeren om sneller multicenter-onderzoeken in de Verenigde Staten uit te voeren," zei Turakhia. 'De wetenschappelijke respons zal deel moeten uitmaken van onze pandemische respons als we dit nog eens doormaken', voegde hij eraan toe.

'Je kunt goed opgezette onderzoeken niet opofferen alleen omdat je in een crisis voor de volksgezondheid zit. Je moet streng onderzoek doen. Dat is echt het uitgangspunt', concludeerde Turakhia.

WebMD-nieuws van HealthDay

Bronnen

BRONNEN: Mintu Turakhia, MD, directeur, Center for Digital Health, Stanford University, Californië; Tracy Wang, MD, directeur, gezondheidsdiensten en resultaatonderzoek, Duke Clinical Research Institute, Durham, N.C .;JAMA Interne geneeskunde, 27 juli 2020, online



Copyright © 2013-2020 HealthDay. Alle rechten voorbehouden.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *